Concept de voitures à Air Comprimé

Ne pas confondre "réchauffement climatique" qui est un fait indéniable (quel scientifique oserait encore dire aujourd'hui que ce n'est pas le cas ?) et "l'automobile, la cause du réchauffement climatique", qui là pourrait bien être une vaste fumisterie (avec des jolis malus CO2 à la clé) car rien ne permet de le prouver à l'heure actuelle ! (faire une recherche dans google... chercher en particulier sur l'influence des tâches solaires, et l'on voit que rien n'est acquis sur la question !)

Par contre, la réelle pollution des véhicules (en particulier les particules fines et autres rejets allergisants/cancérigènes), surtout diesel même équipés d'un filtre à particules, l'on en fait bien peu cas... (une réglementation européenne existe sur les rejets de particules, mais elle n'est pas appliquée et vient d'être repoussée à... 2015)

Enfin bref, faute de visite à Carros, nous sommes cantonnés à discuter réchauffement climatique dans ce topic, c'est bien triste lol!

Tu viens exactement de tomber dans le panneau de ce contre quoi je mets en garde : ton graphique parle d'émissions de CO2, pas de réchauffement climatique, ENORME nuance Laughing

Je m'explique :

mwouais pas convaincu par la coïncidence CO2-Taches Solaires ; taches solaires que je découvre (à creuser, donc).

Ceci dit, lis donc ce que l'on trouve chez Janco (non, je n'ai pas d'actions chez lui !) ; Ca prend du temps, mais c'est assez bien argumenté... (ses trois bouquins que j'ai lus aussi...) :
http://www.manicore.com/documentation/serre/commence.html
(en fin de page web)

"De même pour notre climat, il est désormais considéré comme très vraisemblable que c'est notre espèce qui est à l'origine d'une partie du réchauffement du 20è siècle, notamment à cause de ce qui est exposé dans le paragraphe qui suit, mais à la limite cette question peut rester sans réponse précise sans que cela ne remette en cause la validité de la prédiction d'un réchauffement futur. Il y a en effet une conclusion robuste, qui est que tant que la proportion de CO2 augmente dans l'atmosphère la température augmentera ensuite. La question qui se pose pour le passé est de savoir si cette règle a déjà trouvé un début d'application significatif dans le passé ou ce n'est pas encore le cas.

Et pour finir sur ce point, si l'élévation de température passée a surtout résulté de la variabilité naturelle, c'est plutôt une mauvaise nouvelle : cela signifie que la variabilité naturelle nous pousse actuellement vers le haut, et que, en plus, nous allons "prendre" une élévation de température (et une modification climatique associée) liée à nos émissions de gaz à effet de serre." Evil or Very Mad

Concernant ce que appelles "les plus grands réchauffements planétaires du passé", je ne suis pas sûr qu'ils aient eu les mêmes caractéristiques que l'actuel, notamment en terme de rapidité (à confirmer).

C'est pessimiste, je sais, mais je reste qd même Jancoviciste ! affraid

Bonne lecture !

Il faut que je te retrouve la vidéo qui explique exactement l'inverse de ta citation : certes la courbe d'augmentation forte des gaz à effet de serre suit la même trajectoire que celle de l'augmentation de la température sur notre planétaire, ça c'est indiscutable. Mais ce seul argument pour prouver que c'est donc le CO2 le responsable est totalement cassé par le fait qu'il y a un décalage temporel entre les deux courbes... la courbe de l'effet de serre ayant toujours un retard sur celle de l'augmentation de la température Shocked

Et très troublant également, si l'on rapproche la courbe d'activité des tâches solaires, elle aussi suit la même trajectoire que les 2 autres courbes (!!) mais... avec un temps d'avance ! Déduction ?

Par ailleurs, nous sommes ici sur un forum parlant d'une technologie écologique pour... véhicules citadins. Or :

"Selon un rapport de la SNCF présenté en septembre 2007, les émissions de CO2 en France, dont les transports sont responsables, sont dus à 52 % aux automobiles, à 25,2 % aux poids lourds, à 2,7 % aux avions et à 0,5 % aux trains."

Donc sur les 17% d'émissions de CO2 imputables au transport cf ton 3e graphique, tu peux déjà diviser par deux ce pourcentage (même pas 9% !) pour les seules automobiles pouvant (peut-être) bénéficier de la technologie à air comprimé... Alors le jour où l'air comprimé serait en plus utilisé par les poids lourds... on est dans l'utopie la plus complète (on l'est déjà - utopiques - sur le seul secteur des véhicules citadins vu comment avancent les choses Sad

)

Tout ça pour dire encore une fois qu'il faut se méfier des déductions partisanes de chacun, d'ailleurs méfies-toi d'un autre lobbyisme, celui des pro-nucléaire dont fait clairement partie l'auteur de ton lien, et donc par extension les "Jancovicistes", un lobbyisme bien Français (comme le diesel, héhé) :

"On remarque que parmi les pays disposant d'un fort PNB par habitant, les plus "vertueux", outre la France, sont la Suède et la Suisse, qui produisent aussi - comme la France - leur électricité avec essentiellement du nucléaire"

"le combat contre l'effet de serre sera plus facilement gagné si l'on ne refuse pas le recours au nucléaire."

Mais c'est tellement plus facile de taxer le portefeuille des français en les faisant culpabiliser (sur un concept du CO2 pour lequel ils n'ont aucune preuve réelle) plutôt que de parler des déchets et risques du nucléaire (un ben laden qui nous balance un airbus sur un de nos réacteurs par exemple...)... où là par contre il y a un très fort enjeu économique avec des actionnaires qui tiennent nos politiciens par les c... Laughing

Bref, il n'y a pas de solution idéale (même l'air comprimé aurait la fâcheuse tendance de déporter les problèmes sur.. la production d'électricité), mais il y a des solutions meilleures que d'autres, et "LA bête noire numéro 1" n'est pas forcément celle que l'on voudrait nous faire croire (un jour on parlera en particulier de la nocivité des particules du diesel comme l'on parle maintenant de l'amiante sans tabou).

Entierement d'accord sur les dangers du nucléaire (donc anti-Janco à fond, là c'est sur, autant qu'il est "pro" !!), et surtout des poubelles qu'on laisse ainsi à des générations de générations.

Entièrement d'accord sur le fait que changer les voitures par des voit. à air ne changerait pas tout au CO2, certes, que la voiture meme propre reste un truc polluant (bruit, place, accidents, individualisme...).

Entièrement d'accord sur la nocivité des particules, du Nox, du souffre, etc.

Pour ce qui est de "taxer" les francais, je pense que c'est la seule solution pour leur faire diminuer la conso de pétrole : meme en imaginant qu'il ne pollue pas en CO2 (!), ca en laisserait alors un peu plus pour mes chères générations futures. Par ailleurs je déteste cette fronde "anti-taxe" un peu primaire, car qd il s'agit de profiter d'installation publiques (éducation, santé, infrastructures...), là c'est plus pareil. Et les mêmes infrastructures financées par le privé couteraient la peau des yeux de la tête.

Au fait c'est pas "mes" graphiques, même le 3eme !

En résumé : on vit au dessus de nos moyens, ca nous pètera à la gueule le jour ou les ressources fossiles seront tombées assez bas. Avec un thermomètre à la hausse et des moyens limités pour y faire face.

oui, l'avantage au nom du "CO2" et du "grenelle de l'environnement" (qui n'est pas respecté en réalité, sinon ce serait une taxe annuelle sur le CO2, là ça ferait vraiment mal Laughing

), c'est que cela incite toujours plus les constructeurs à faire des voitures économes en carburant et les acheteurs à choisir de petites voitures peu gourmandes... mais l'effet pervers est que les voitures essence et GPL sont défavorisées par cette taxe bidon au profit des diesels, alors que ce sont ces derniers qui polluent réellement le plus, là c'est directement dans les bronches de "nos" enfants (le "nos", c'est comme le "tes" graphiques, c'est un raccourci, je n'ai pas encore d'enfants lol!

cela ne m'empêche pas de penser aux autres... ils peuvent jouer au ballon derrière mes véhicules GPL en marche, les échappements sont totalement inoffensifs, qu'on se le dise !).

Parfois aussi le capitalisme peut avoir du bon malgré sa quête de profits... mais c'est loin d'être un choix écologique engagé : il se trouve que l'écologie est une grande créatrice d'emploi actuellement. Du coup, l'état mise à fond sur les énergies renouvelables telles l'énergie solaire (photovoltaïque et pour eau chaude), et ça on ne va pas s'en plaindre même si à la base c'est purement économique (les emplois, mais aussi pour éviter une énorme "amende" avec les accords de Kyoto, si les objectifs ne sont pas respectés par la France en terme de quota sur les énergies renouvelables, où nous sommes très en retard par rapport à nombre de nos voisins européens)
Dommage seulement qu'il n'en soit pas autant fait cas que le CO2 produit par les voitures (et pourtant, ce sont autant de moyens tout aussi importants pour limiter les émissions de CO2 !)

Utilisateur Inscrit le : 21 Jan 2008 Messages : 19 Localisation : 78

Salut vous deux,

On aurait eu des trucs à se raconter, à ce que je vois ! (si on avait fait le voyage que vous savez...)

Concernant le GPL, je suis un fervent défenseur de ce carburant "propre", mais attention à ne pas dire n'importe quoi ! Les échappements ne peuvent pas être << totalement inoffensifs >> !!

Je cite le CFBP :

<< Moins de pollution

Mélange de butane et de propane, le GPL carburant ne contient en effet ni benzène, ni soufre dangereux pour l'environnement.

La combustion du GPL ne produit pas de particules et limite significativement les émissions de CO2, un des gaz responsables de l'effet de serre. >>

http://www.cfbp.fr/?p_idref=699
http://www.cfbp.fr/

Concernant l'emploi et le solaire, je ne comprends pas que le chauffe-eau solaire ne soit pas obligatoire pour toute nouvelle construction... Equipement qui reste assez cher, la prime actuelle allant plus ou moins ds la poche des constructeurs (de mémoire : 4200€-1200 = 3000€, presque le prix d'une One Cats ! lol!

Qd on voit la différence de technologie...)

Ceci dit, depuis que j'ai le mien, ma facture de gaz (chauff. + ECS + cuisine) n'a pas été divisée par 4 ni par 2 ! Et reste faible au demeurant (env 500€ /hiver). Mais écologiquement c'est toujours ca de pris, même si le mode de vie à côté est primordial (consommations hors saison, déplacement quotidiens, remplacement d'équipements électroniques, etc.)

La mise en chantier de l'isolation des millions de logements anciens qui vident des cuves à fioul (et les poches des habitants ! J'en connais qui ont acheté un poêle à bois) serait aussi un bon point pour l'environnement et l'emploi.

Interessante plaidoirie en faveur du GPL ; et toujours le même pb : y aurait-il assez de production si 20% des gens (plus ?) roulaient avec ?

Non seulement le chauffe-eau solaire devrait être obligatoire mais les constructions neuves ne devraient plus être construit en bloc béton (parpaing), matériaux dont les caractéristiques thermiques sont des plus mauvaises comparées à la brique Monomur ou à une construction en bois (à condition que cette dernière soir correctement étudiée).
Le polystyrène, le polyuréthane également devraient être bannis des constructions neuves et des rénovation pour la simple raison qu'il coûtent cher en énergie à la fabrication, et leurs caractéristiques ne sont pas des meilleures non plus.

En fait, au jour d'aujourd'hui, au lieu de mettre en place des règlementations thermiques transitoires (RT2000, RT2005, RT2010 à venir ...) on devrait immédiatement passer au label "PassivHaus" Allemand pour les constructions neuves. On y arrivera surement un jour mais avec 20 ans de retard et de gaspillage énergétique.

L'idéal serait finalement que chaque habitation soit conçue à énergie positive, donc qu'elle produise plus d'énergie qu'elle n'en consomme, et ça c'est déjà possible.
_________________
L' Evolution a besoin d'Air (R), en route pour cette Révolution.

personnellement je ne suis pas un érudit, mais en me documentant je m'aperçois que les solution qualifiées de propres ne le sont pas tant que ça...

Je tiens compte de ce que l'on appelle "l'énergie grise" et tout ce qui concerne les mises en œuvre pour donner un produit fini... je m'explique

apparemment (ce n'est qu'un exemple) une éolienne ça pollue .. lol ben c'est pas tout faux... rien qu'en béton, transport, etc et les aciers ça demande beaucoup d'énergie pour le produire

Le nucléaire (mis a part les points de sécurité et de stockage des déchets ) reste très largement au dessus en terme de rapport "énergie engagée/ énergie produite" pour le retraitement une voie s'est ouverte:
Une équipe est arrivée a extraire 99,8% du strontium (résidu le plus dangereux produit par la fission de l'uranium) et ce n'est qu'une premiere étincelle

NON je ne fais as les louanges du nucléaire ... mais d'ici la mise en route des réacteurs a fusion (sans danger) d ici 50 ans je me tâte a me demander ce qui est RÉELLEMENT le mieux....

En gros élever un cochon a la maison ... c'est bio .. élever 2 millions de cochons a la maison .. ben bonjour la pollution...

EDIT: après un peu de docs pourquoi pas la géothermie? on converti de la chaleur en électricité ... ben alors ça refroidit en plus ???

http://fr.wikipedia.org/wiki/G%C3%A9othermie

Utilisateur Inscrit le : 08 Jan 2007 Messages : 31 Localisation : Colombes - 92

Juste un petit apparté : Les réacteurs à fusion "existent déja" : c'est la Z-machine qui en est l'exemple le plus proche (http://fr.wikipedia.org/wiki/Z_machine ). study

Voire les température atteintes en 2006....
Ce qui est construit en France (ITER) est, au moins choquant, un très cher jouet pour technocrate.

La question est plutot : avons nous encore assez d'energie fossile bon marché (pétrole/gaz/uranium/charbon) pour adapter nos moyen de production et de transport Exclamation

Variante : Combien avons nous de temps pour le faire (dans le monde) Exclamation

50 ans ?, alors nous avons une petite chance. Smile

20 ans ?, bonne chance à tous Sad

La pollution automobile et le réchauffement climatique sont à mes yeux une bonne "arme" politique pour faire changer les mentalitées et faire prendre conscience d'une partie de la situation actuelle.
En espérant que ce tabassage médiatique ne serve pas d'autres desseins...